Você não roubaria um carro, certo? Então também não deveria piratear um filme. Essa era a essência da infame campanha antipirataria “Você não roubaria um carro” da Motion Picture Association of America (MPAA), lançada na metade dos anos 2000. Mas agora surgem questionamentos sobre o quão cuidadosamente a MPAA seguiu seus próprios princípios antipirataria ao projetar a campanha. Especificamente: a MPAA teria usado uma fonte pirata?
A resposta a essa pergunta é, como muitas questões envolvendo tipos de letras, fontes e direitos autorais, um tanto complicada.
O rico potencial para hipocrisia
A campanha antipirataria não era exatamente sutil. Seus comerciais eram exibidos antes dos filmes nos cinemas e em mídias domésticas de 2004 a 2008. Um deles mostra uma adolescente clicando em um grande botão verde “Download” em um site que promete “Filmes Completos” – mas quando ela o faz, um grande texto branco aparece em um fundo preto: “Você não roubaria um carro”. O texto parece ter sido aplicado com tinta spray e um stencil.
Qual fonte é essa? Sugere-se que era a FF Confidential, projetada por Just van Rossum em 1992.
Uma jornalista percebeu a identificação e lembrou que Parker Higgins estava investigando a “muito similar (fonte) Xband Rough”. Ela contatou van Rossum, que confirmou que Xband Rough era um clone da FF Confidential. “Ela simplesmente existe há muito tempo e é onipresente”, escreveu a jornalista.
Seguindo essas investigações, um programador chamado “Rib” analisou um PDF do site arquivado da campanha antipirataria. Uma ferramenta chamada FontForge indicou que a fonte “pintada com spray” usada no PDF era, de fato, a XBand Rough.
Van Rossum – que é irmão de Guido van Rossum, criador da linguagem de programação Python – disse que sabia que a campanha antipirataria havia usado sua fonte, e que sabia que o clone Xband Rough existia. Ele não sabia que o grupo da indústria havia usado a versão pirata em sua campanha, mas achou “hilário”.
Quão difundido foi o uso da Xband Rough? Existe a possibilidade de que o criador do PDF em questão, trabalhando separadamente dos outros criadores do vídeo e site da campanha de conscientização, tenha usado a Xband Rough para aproximar-se da FF Confidential apenas nesse único documento? Talvez. Sem acesso aos arquivos mestre da campanha antipirataria, é difícil dizer se mais do que alguns materiais suplementares estavam usando fontes com histórias duvidosas.
O que é “pirataria” de fonte, exatamente?
Um tipo de letra é o design ou estilo de letras e caracteres (digamos, Helvetica), enquanto uma fonte é uma aplicação e variação desse design ou estilo (digamos, Helvetica Rounded Bold 14pt). Nos EUA, um “tipo de letra como tipo de letra” e “meras variações de ornamentação tipográfica” não estão sujeitos a direitos autorais, como foi decidido em 1978. Antes disso, as proteções de tipo de letra haviam sido consideradas em uma audiência do congresso de 1975, mas não foram recebidas com entusiasmo.
James Aquilina, um advogado de propriedade intelectual, disse que a maioria dos tipos de letra tem dificuldade em superar o requisito de originalidade necessário para a proteção de direitos autorais. “Eles são tão próximos de outros tipos de letra que é difícil mostrar originalidade”, disse ele.
Mas uma fonte, ou especificamente um “arquivo de fonte” em um computador que torna possível a exibição de um determinado tipo de letra, pode ser protegida por direitos autorais dos EUA porque é algo como um software. “Há mais coisas acontecendo; provavelmente há algum código-fonte para um requerente de [direitos autorais] para confiar”, disse Aquilina. “Os direitos autorais podem residir na saída desse código-fonte.”
A FF Confidential foi publicada pela primeira vez pela fundição FontFont em 1992. A FontFont foi adquirida pela gigante do setor Monotype Imaging em 2014. Na loja online da Monotype, a FF Confidential possui um símbolo de marca registrada e é considerada “registrada no Escritório de Patentes e Marcas dos EUA e pode estar registrada em certas outras jurisdições”.
No Reino Unido, onde os trailers antipirataria também foram exibidos, a questão da proteção de direitos autorais é mais complicada, embora a lei de direitos autorais geralmente proteja tipos de letra por 25 anos após a primeira publicação. Na Alemanha, onde a editora original FontFont estava sediada, os tipos de letra são protegidos pelos primeiros 10 anos, e mais 15 anos se o detentor dos direitos pagar uma taxa, fornecendo um total de 25 anos de proteção.
Aquilina disse que usar uma fonte de uma fonte gratuita, com uma “licença implícita para usá-la”, poderia ser “uma boa defesa”, embora “não uma defesa completa”. Normalmente, um detentor de direitos iria atrás de sites que distribuem cópias de sua fonte, não depois de usuários do produto final.
Fontes usadas comercialmente que são cópias exatas de fontes existentes e protegidas por direitos autorais são “bastante comuns”, disse Aquilina, “simplesmente devido à popularidade de certas fontes e ao desejo de usá-las, para criar uma certa estética”. Mas, ele disse, há “uma porcentagem muito pequena que poderia ser, ou é, litigada”.
Ainda faltando: a origem da XBand Rough
Então, de onde veio a Xband Rough?
O estilo do nome da fonte, “XBAND Rough” com o primeiro substantivo em maiúsculas, lembra a antiga rede de jogos online XBAND, lançada em 1994 e descontinuada em 1997. Em alguns pacotes XBand, um estilo “rough” semelhante pode ser visto nas letras. O investigador do PDF, Rib, observou que XBAND Rough “saiu quatro anos após o original” (por volta de 1996) e era “quase idêntico, exceto pelo preço”.
Outro usuário sugere “uma explicação plausível” para a fonte, sugerindo que a Xband pode ter licenciado a FF Confidential e depois dado a ela o nome interno “Xband Rough”. Uma cópia da fonte com esse nome poderia ter sido extraída de algum material da Xband e depois “começado a circular na Internet sem créditos”. No final, porém, a resposta real não está clara.
Entramos em contato com a Motion Picture Association (agora apenas MPA), mas eles se recusaram a comentar.
A campanha original “Você não roubaria um carro” era simples a ponto de ser simplista. A lei de propriedade intelectual não é realmente como “roubar um carro” em muitos casos – como foi demonstrado mais uma vez pela recente investigação da Xband Rough.
Deixe seu comentário abaixo!
Fonte: Ars Technica
